miy

Решением Центрального районного суда города Николаева от 13 апреля, оставленным без изменений постановлением Николаевского апелляционного суда от 05 июля, было отказано в удовлетворении исковых требований к Ш. – Клиенту адвоката В. Поляновского, бывшему заместителю Министра инфраструктуры Украины, в деле по иску о защите чести, достоинства, деловой репутации и опровержении недостоверной информации.

Истцу Л. не понравился пост Ш. в социальной сети Facebook и приложенное к нему открытое обращение к Премьер-министру и Министру инфраструктуры Украины, в котором в жесткой форме, с использованием гипербол и сатиры, остро критиковались решения, действия и бездействие Л. - на тот момент действующего заместителя Министра инфраструктуры. Л. просил суд признать эту информацию недостоверной и обязать Ш. официально её опровергнуть.

13 апреля Центральный районный суд города Николаева отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

05 июля Николаевский апелляционный суд своим постановлением оставил без изменений решение суда первой инстанции.

Со ссылками на международную Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года, Конституцию Украины, другие нормативные акты, практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и Верховного суда Украины (в т.ч. нового) суды пришли к выводам касаемо того, что:

  • занимая должность заместителя Министра инфраструктуры Украины, Л. был публичной личностью, граница допустимой критики в отношении которой значительно выше в сравнении с обычными гражданами и которая должна была быть готовой к тщательному общественному контролю;
  • распространенная информация представляет собой субъективные оценочные суждения Ш. о работе Л. на высокой государственной должности с высоким общественным интересом, опровержению не подлежит, основанием для ответственности выступать не может;
  • истец имел и имеет законное право на ответ с изложением альтернативных объяснений, собственной точки зрения об озвученной проблематике с целью опровержения распространенной информации, однако этим правом он до сих пор не воспользовался.

Среди других моментов дела можно упомянуть, что предоставленный Истцом документ под названием «заключение эксперта» был подготовлен и подписан лицом, которое на самом деле экспертом вообще не является. Этому лицу не присваивалась квалификация судебного эксперта с правом проведения лингвистических экспертиз, в Реестре аттестованных судебных экспертов оно также не значится. К тому же, так называемый «эксперт» дал информации свою правовую оценку, на что уполномочен только суд.

Законами Украины прямо установлено, что публичная информация о выполнении субъектами властных полномочий своих должностных обязанностей, в т.ч. о незаконных действиях органов государственной власти, их должностных и служебных лиц, о фактах нарушений прав и свобод человека, является открытой. Она не может квалифицироваться как информация с ограниченным доступом по причине острого общественного интереса к ней. Распространение такой информации не нарушает права чиновников органов государственной власти.