suddia vyrok

«Реформированная» прокуратура продолжает завоевывать уважение окружающих своим «профессионализмом», «объективностью» и иными добродетелями.

13 ноября уже пятый раз подряд (!) очередной следственный судья отменил как незаконное очередное постановление очередного прокурора о закрытии уголовного производства в отношении К., Клиента адвоката В. Поляновского, на ненадлежащем основании. На этот раз неправомерным решением отметился прокурор Прокуратуры Автономной Республики Крым О.В. Жакомин, поэтому дело рассматривалось в Херсонском городском суде Херсонской области.

Напомним, ранее четыре раза идентичные постановления принимались в этом уголовном производстве прокурорами Генеральной прокуратуры Украины Е.О. Красножоном и У.С. Асановым. Все четыре постановления были последовательно отменены следственными судьями Печерского районного суда г. Киева. Каждое из четырех определений следственных судей содержало детальное обоснование, почему примененное прокурорами основание для закрытия уголовного производства (п. 3 ч. 1 ст. 284 УПК) не подтверждается материалами дела и почему окончательное процессуальное решение должно приниматься прокурором в строгом соответствии с содержанием собранных на момент окончания сроков досудебного расследования материалов. Однако при принятии каждого следующего постановления все эти указания следственных судей были проигнорированы всеми прокурорами.

Стремясь по профессиональной привычке как можно дольше затянуть время реагирования на эти «неудобные» для них решения следственных судей, прокуроры четыре раза (!) подавали заявления о разъяснении будто бы «непонятных» определений, на что обычно получали предсказуемые отказы следственных судей, в т.ч. с последующим одобрением такой позиции коллегией судей Киевского апелляционного суда.

К слову, в других делах Клиентов адвоката В. Поляновского время от времени наблюдаются схожие тенденции. Так, недавно следственный судья Соломенского районного суда г. Киева отменил постановление детектива НАБУ о закрытии УП, а следственный судья Печерского районного суда г. Киева – постановление следователя ГПУ о закрытии УП. Во втором случае отмененное постановление было уже вторым таким решением следователя в соответствующем производстве. Детектив НАБУ свое производство закрывал впервые, однако после отмены его постановления не постыдился откровенно заявить, что не собирается выполнять указания следственного судьи и при первой возможности будет дублировать свое решение без учета судебных определений. И на следующий же день обратился к следственному судье со стандартным заявлением о разъяснении его «непонятного» определения.

В связи с этим неминуемо возникает целый ряд логичных вопросов. Когда наконец будет разорван этот заколдованный круг, в котором любой следователь, детектив или прокурор может ставить себя выше закона и демонстративно (главное - абсолютно безнаказанно) не исполнять определения следственных судей? Когда будет предусмотрен действенный механизм противодействия таким случаям? Когда в уголовно-процессуальное законодательство будет возвращен институт частных определений?.. Адвокат В. Поляновский посвятил этим проблемам свою последнюю научную работу («Юридична газета» № 2-3 (656-657) за январь 2019 года), однако с того момента ничего не поменялось, кроме разве что наивысшего руководства страны. Все более крепнет впечатление, что «реформированная» прокуратура в ее нынешнем формате пригодится при любой власти. Возможно, по этой причине все вопросы профессионалов от адвокатуры так и остаются без ответов.