Десятилетиями адвокаты Украины и их клиенты сталкивались и продолжают сталкиваться с проблемой недостаточной аргументированности решений, выносимых отечественными судами, или даже отсутствием такой аргументации. Это явление приобрело такой катастрофический масштаб, что грамотно составленное и надлежаще аргументированное решение того или иного суда Украины является скорее исключением из общего правила, нежели наоборот.

Как бороться с этим, используя шанс на реальные изменения на фоне задекларированных повсеместных реформ, - обсуждали практикующие адвокаты, судьи, научные работники на тематическом круглом столе «Правила аргументации судебных решений», состоявшемся 23 июня.

В совместной работе приняли участие представители Национальной школы судей Украины, КНУ имени Тараса Шевченко, судьи хозяйственных и административных судов. К адвокатскому сообществу присоединился Виталий Поляновский.

Присутствующие справедливо определили необходимость аргументации судебных решений как элемент неотъемлемого права на справедливый суд и «философии правосудия» в целом. Однако автор этих строк категорически не согласен с высказанной мыслью о том, что якобы невсегда отсутствие надлежащей аргументации решения суда приводит к нарушению прав заявителя. Считаю, что суд обязан отображать и давать в своём решении правовую оценку каждому доводу сторон без исключений. Недопустимо указывать в решении что-то вроде «…другие доводы стороны не заслуживают внимания» без раскрытия причин этому. Мотивация судебного решения – залог его качества. Не может считаться качественным и законным решение, из которого непонятно, почему именно суд руководствовался одними доводами сторон, а другие отклонил без указания причин.

При этом существенным, ключевым аргументам, которые непосредственно влияют на юридическую правильность и справедливость судебного решения в конкретном деле (в т.ч. толкованию норм права), в тексте логично уделять большее внимание, нежели другим доводам, которые такого значения для дела не имеют. Относительно последних в решении обязательно должен содержаться короткий, но понятный даже не юристу анализ. Только так судьи могут защититься от обвинений в непрофессионализме или ангажированности.

Участники мероприятия также коснулись проблематики «плагиаторства» судебных решений, когда ключевые части решения одного из судей бездумно копируются другими судьями в похожих по фабуле делах, что по меньшей мере свидетельствует о нежелании таких судей призводить собственный анализ и углубляться в обстоятельства каждого конкретного уникального дела.

17441   17474   17452   17454   17477